毛泽东与斯大林的谋略谁的更高

“战谋”历来被视为将帅之术，一位军队统帅在战场上的克敌制胜、用兵之术、守土拓疆等策略与战术，始终备受世人关注。毛泽东与斯大林，两位都是马列主义革命的倡导者、战略家、军事家，在波澜壮阔的20世纪，他们的合作与分歧贯穿了中苏两国交往与发展的始终。

建国前：大体从，慎其要。

1949年以前，中苏关系也并非时时亲密，斯大林对中国的革命运动多有指责。彼时，斯大林是国际共产主义运动的“老大哥”，他对于毛泽东主张的“农村包围城市道路”大不理解，偏听偏信，称毛泽东“具有狭隘的农民意识。”

“此话流传甚广，即‘山沟沟中难孕育马克思主义’。”这是他时常听闻的言辞。

遵义会议之后，这位年轻的领导者鲜明地提出了：“我们必须坚守独立自主的原则，开拓属于我们自己的道路。”

这是斯大林在国际共产主义运动中的绝对权威第一次受到严重挑战。

然而，在晚年回忆起这一重要的抉择时，毛泽东却以风趣的口吻说道：“破除迷信，这是革命者不可或缺的（品质），斯大林也曾拥有这份气魄，不过他最终并未处理得那么妥善。”

在抗战岁月，鉴于毛泽东与斯大林在我国的抗战战略上显现出显著分歧，斯大林随即全面转向支持国民党，其举措包括派遣崔可夫担任蒋介石的高级军事顾问，并向国民党提供武器和装备。

毛泽东对此心存疑虑，尽管如此，在《实践论》一文中，他仍旧将斯大林与马克思、恩格斯、列宁相提并论，赞誉其为卓越的理论家。

坚守实事求是的原则，不以个人情感、瞬间的得失来扭去客观真理，这正是马克思主义者应有的认知态度。

1941年，随着苏德战争的爆发，斯大林鉴于战事需求，开始与中共展开沟通。至1942年，苏联红军筹备在斯大林格勒地区发起对德军的攻势。斯大林深怕日本趁机与德军联手，从东线发起夹击，因此他多次通过电报与中共联系，敦促八路军“北进东进，牵制日军，支援苏联。”

经过深思熟虑，毛泽东向斯大林发去电报：“若我军不惜一切代价撤离根据地，恐将遭遇败绩，此事对我及苏联均不利。”

然而，斯大林却对此耿耿于怀，自此将毛泽东称为“民族主义者”。

巨人间：三错七成

抗战胜利之际，斯大林为确保苏联在东部边界的和平稳定，力主与蒋介石改善关系，并在雅尔塔会议上支持丘吉尔与罗斯福的倡议——将中国政权交由蒋介石领导。

中共尚未发起质询，斯大林便接连发送了两封电报。

第一封函中，他力陈毛泽东：“我国万万不可再爆发内战，否则很可能将中华民族推入绝境。”这一策略，紧扣久经战乱之国人民对和平的渴望，其高明之处不言而喻。

“世界各国人民长久期盼和平，我国亦然。”

事实上，蒋介石此前对中共多有挑衅，丝毫不掩反共野心，可斯大林却说：“如今，蒋再三要求毛前去重庆共谈国事，如果一味拒绝，各方将不能理解。”这是在告诫毛泽东，如果不赴鸿门宴，中共将丧失主动权。

借口繁多，威胁利诱，实则皆因不愿国内战事波及苏联在华既得利益。

即便遭受冷遇，自解放战争胜利至建国初期，中共始终未曾放弃与苏联展开沟通的契机。毛泽东深知，即便建国过程顺利，一个尚显稚嫩的新政权，亦需依赖大国的支持。

“此一超级大国，非英美莫属，唯有苏联。”此言非因苏联及斯大林之仁慈，实乃基于对双方共同利益最大化之考量。

1949年12月，毛泽东率领代表团出访苏联。当时，我们已充分做好了心理准备，深知这将是一场艰难的较量。回顾那段时光，代表团成员们不禁感慨：“斯大林表面上热情洋溢，然而在触及到涉及核心利益的关键问题时，他却总是避实就虚，转移话题。”

苏联将毛泽东置于别墅不理不睬，正是斯大林在试探，一个新生政权的底线在何处，是否会因为冷遇和苛待而退让？

一方面，毛泽东对此感到愤慨，明确表示：“国家主权绝不能拱手相让。”然而，另一方面，他又不得不陷入其中，无奈地自嘲道：“我的日常职责，不过是吃饭、睡觉、排泄这些琐事。”

即便“毛泽东被斯大林软禁”的传闻四处蔓延，毛泽东仍保持坚定如初。与此同时，斯大林亦认识到不能让西方媒体操控舆论的风向，因此他放下前嫌，重新启动了会谈的进程。

斯大林曾言：“鉴于日本业已战败，那些与国民党签订的旧条约显然已显陈旧。”

新中国成立尚不足两月，斯大林便对我国的走向产生了疑虑，他质疑我们是否会走上“南斯拉夫的道路”，抑或是对英美国家抱有亲近的态度。面对苏共的顾虑，毛泽东表达了他的理解之情。

此次外交谈判在重新签署《友好同盟互助条约》的过程中圆满落幕，其间，毛泽东及其代表团成员的坚定意志与迷人风采起到了至关重要的作用。

探索突破：工业化建设

“尽管重工业是建设的关键，但同样不可忽视农业与轻工业的发展。”

正是这种斯大林所批评的“农民意识”，让他深刻领悟到，若重工业负担过重，轻工业又过于薄弱，民众的生活便会陷入困境。他曾感慨道：“剥削农民是何其艰辛。”

一位是新中国的建设者，另一位则是苏共盛世时期的领航者。两位伟人间的交流始终紧扣国际共产主义运动的范畴。若论及策略之差异，也不过是社会主义在不同国家、不同发展阶段的多样化表现。

在推进工业化建设的进程中，斯大林始终坚定不移地倡导高速发展及设定高远目标。他迫切希望苏联能够迅速突破帝国主义的封锁，扭转经济滞后的状况。在这一过程中，虽然取得了令人瞩目的成就，但随之而来的浮夸风气也带来了不容忽视的负面影响。

毛泽东始终保持着敏锐的观察力。在1956年，他接见南斯拉夫共产主义者联盟时指出：“我国实现富强，将需时约50年至100年。”

“基于当前的情形，我认为要全面建成并巩固强大的社会主义经济体系，至少需要一百年的时间，甚至可能更长。”

不可过度剥削农民，亦不宜急功近利，那么推动社会主义建设的资金与科技资源又应从何而来呢？

斯大林推行“闭关自守、重点建设”的策略，对西方国家及西方文明长期保持警惕与敌意，而毛泽东则强调“不应埋头苦干而不问世事，而应借鉴外国的先进经验。”

众多国际关系领域的学者以及历史学界的专家们，纷纷将“毛泽东胜过斯大林”的观点提出。然而，对于这样的评价，他始终保持着沉默，未曾作出任何回应。

面对苏联掀起的“批驳斯大林”的风潮，将斯大林的形象贬低至极点，毛泽东却倡导以理智的态度审视斯大林的问题，明确提出“他三分错误、七分成绩”的观点。

在《论列宁主义基础》一文中，毛泽东对斯大林的失误给予了深刻的评价：“或许不过两三分，或许仅仅一分，亦或稍多一些。”他强调，“我们必须以历史的视角去审视斯大林的问题。”

探讨毛泽东与斯大林的策略差异，若仅以中苏两国国力及战局胜率作为评判标准，实乃视野狭隘。唯有全面审视两位革命先辈对马克思主义的深刻理解，方能指引后来者走上一条正确的道路。