《于东来三次踩雷被网友围攻！力挺预制菜，评价电影“731”用词不妥》

街头巷尾突然热起一出戏，全因为一个人接连三次站错队。

于东来，这位把“胖东来”当成招牌的老板，短短几周内先后被推到网络风口。

九月十日，九月十七日，和电影上映后那几天，三件事像接力赛一样把他拽进舆论中心。

外头吵成一锅粥，大多数人不是在问他做了什么生意，而是在盯着他一句话、一条动态、一场招聘会想个明白：你到底站哪边？

九月十日，事情起于一条吐槽。

知名创业者罗永浩在社交平台直言用餐体验不佳，称菜几乎全是预制品，直接用“恶心”来表达不满。

这话一出，舆论马上把矛头指向西贝。

后来有记者去后厨一看，发现西兰花是袋装的，标着两年保质期，冰冻菜堆了不少。

西贝方面死不承认“预制菜”的标签，公关上演拉锯。

正当风头正劲时，于东来站出来劝大家别把一个“努力的品牌”打倒，甚至对罗永浩说别毁掉人家。

他还把自己发的那条话删了，评论区已经炸开了。

消费者那头气鼓鼓地问：满店冷冻菜的餐厅咋就成了良心企业？

这个答不上来，于东来就被很多长期支持者看得不顺眼。

电影涉及历史记忆，向来是个高压区。

热映的《731》引发部分观众要求公众人物表态。

于东来回复一句“传播美好更重要”，引发更大的风浪。

有人在评论里直言：这不是仇恨，这是历史；忘记历史就是背叛。

对很多人来说，漂亮的话不能替代严肃的记忆。

提到历史罪行，情绪上无法调和。

过去在恒大风波里，他曾说恒大是有情怀的企业；去年在李佳琦眉笔事件中，他也曾站队，结果粉丝流失明显。

这些事像老账被翻出来，让人觉得他在敏感话题上总是说些宽慰的话，容易踩雷。

九月十七日的招聘，更把争议推向另一个极端。

胖东来招聘了三十位刑满释放人员，应聘者全被录用。

于东来本人到场，说过去的事就该过去，付出过代价不代表要被标签化，愿意帮助他们预支工资、协助寻找住处。

他还特别强调首期主要录用中轻度犯罪人员，未来有可能放宽范围。

网络上声音翻两派：一面有人拍手叫好，认为给改过者机会是社会应有的温度；另一面觉得这对其他求职者不公平，也担心安全隐患。

争议不是没理由，社会对再就业和安全的敏感度高，对企业的慎重要求也高。

把这三件事摆一块来看，会看出共同线索。

于东来这次被推上风口，不是因为他做了一件大错事，而是因为他的表态频频与公众敏感点错位。

公众通常期待企业家在涉及消费者权益或历史记忆时挺在消费者一边，态度要明白。

面对服务业出问题，客户气难消，话语里要带点同理心；谈到血淋淋的历史，轻描淡写容易被认为不尊重受难者和集体记忆；谈到再就业，善意固然可贵，公开的操作流程和安全保障也必须到位。

于东来在三起事件里的措辞和处理手法，恰好触动了这些期待与担忧。

支持者有自己的理由。

他们说于东来对员工好，店里服务质量有口碑，愿意承担社会责任，是一个会给人机会的企业家。

很多基层员工、曾获帮助的人站在他这边，认为社会该有包容的空间。

反对者则更在意公平和安全，说公众人物有更高的话语标准，不能随意模糊立场，不能把企业立场放在消费者权益之上。

两方争论各有情绪，评论区里既有泪也有火。

金融事件和网络大V互怼的历史不是没有先例。

像恒大出问题时，那句“有情怀”的评价让外界感到为企业找理由；李佳琦的眉笔事件里，公开站队导致粉丝大量流失。

类似教训说明一件事：公众人物在表达时要格外严肃，选词要慎重。

公众对透明度和明确立场的需求高，一句轻率之语就可能酿成信任赤字。

对于连锁餐饮与食品安全，消费者的容忍度更低，尤其涉及餐桌这个最直接的生活场景，情感容易迅速积累并爆发。

从行业背景看，预制菜并非新鲜事物。

近年餐饮供应链和制作流程发生变化，中央厨房、冷链物流、半成品使用都在扩张。

对于企业来说，这能提高效率、保证稳定供应；对消费者来说，口味和新鲜度一直是关键判断标准。

疫情期间冷链产品的关注度被推高，人们对“非现场加工”与“预制化”更敏感。

企业如果在产品标签和信息透明上做不到位，市场的不信任就会迅速累积。

西贝这次被指有大量冷冻、袋装食材，消费者的直观感受被放大，品牌信任承受考验。

历史问题的处理需要更多的尊重和分寸。

关于“731部队”的讨论，牵涉到民族记忆和受害者的声声呼喊。

任何把历史轻描淡写、或把重点放在“美好传播”上的表述，都会触动那些坚持记忆正义的人。

公众人物此类话题发言，光说想让世界更好容易被解读为回避责任。

更妥当的做法是先表达对历史受害者的尊重，再阐明自己的立场与行动方向，绝不宜用模糊的善意去掩盖敏感点。

招聘刑满释放人员本来是件温暖的事。

国际上不少国家对再就业有配套政策和严格筛查流程，目的在于降低复犯率，同时兼顾社会安定。

像胖东来这种企业主动承担社会责任，提供工作机会与生活帮助，是有建设性的。

但公众担忧并非空穴来风。

招聘流程的透明度、安全保障、岗位匹配、对其他求职者的公平性，都是企业必须提前考虑的问题。

若企业在开始阶段没有把这些细节交代清楚，外界的质疑会转化为对品牌运营能力的怀疑。

于东来在现场握手言欢的画面固然暖心，后续的说明与制度建设更关键。

公关层面的教训也很明显。

第一，言辞要谨慎：敏感话题先内部评估再对外发声，避免使用容易被误读的宽泛表述。

第二，站位要明确：当消费者权益受损时，企业代表应先站在受害方角度，公开承认问题并提出解决方案；当话题触及集体记忆时，先表达尊重，再谈其他。

第三，危机处理要迅速且有同理心：删除动态虽能短期止损，但更有效的做法是主动解释、道歉并展示改进计划。

第四，把个人言论和企业立场分开：高管发表个人观点时需标注身份，避免混淆公众认知。

如果要修复信任，企业需要实打实的动作。

于东来可以考虑开一个公开沟通会，真诚回答消费者问题，邀请第三方食品安全机构进店核查并公布结果。

关于历史话题，他可以发表更全面的声明，先表达对受害者的敬意，再阐明自己的价值观与未来言行原则。

涉及再就业，建立明确的招聘标准与岗位安全评估机制，向公众展示具体的背景审查、培训与监督流程。

透明化比任何辩解都更有说服力。

身为公众人物，所说的一句话往往被无限放大。

不论是评价同行企业，还是在公共议题中发声，都要意识到自己的话会影响员工、消费者和更广泛的受众。

口碑不是一天树起来的，也不是一句话能完全毁掉，但一句轻率的表达确实有可能在短时间内动摇多年积累的信任。

于东来这几次被推到风口，本质上是个关于话语责任与品牌立场的教训。

回到最初的疑问：他到底站在哪边？

支持企业还是站在消费者或历史的那头？

公众并不期待完美的答案，却希望态度清晰、行动可见。

于东来依旧是那个愿意为员工考虑、把店面经营得有温度的企业家，但公众身份带来了更高的话语成本。

未来他的每一次开口都需要比过去更慎重、更贴近受众的情绪。

如果你是吃货，是历史记忆的守护者，或者只是一个关心社会公正的普通人，想问一句：面对类似争议，你更认同哪种处理方式——明确表态并承担后果，还是先沉默再观察？

欢迎下来留言，咱们好好聊一聊。